"Lula, o filho do Brasil", duas visões

Lula, o filme, dois olhares

Pedro Vinitz e Luísa Nogueira*

O Lisandro emergiu rapidamente e submergiu de novo. Só volta daqui  alguns dias. Foi para o "interior do mato" - como ele gosta de falar. Vamos administrar o blog e já começamos com uma tarefa muito boa: editar dois textos sobre o filme "Lula, o filho do Brasil" (ao lado, no twitter, três comentários do Lisandro).

Os dois textos foram enviados pelo Cássio Tosing e Laerte Ferreira (o blog é aberto e gostamos que as pessoas enviem textos para publicação - o envio dos dois textos foi espontâneo, mas "trabalhamos" também sob encomenda)

Os comentários são muito bem aceitos e o blog estimula o debate. O Lisandro afirma e gosta de frisar que não há filtros e jamais retirou um comentário. O mais importante é a interação e o diálogo para melhorar a formação - ele insiste na idéia  e prática da formação.

Bom, o filme e a figura do presidente são interessantes e provocam perguntas e comentários aqui e ali. Com a ajuda dos dois textos vamos debater bem legal o filme do Fábio Barreto.(* Pedro é sub-editor do blog e Luísa realiza um auxílio luxuoso).

Lula, o pai do Brasil

Laerte G. Ferreira* 

 

A melhor definição que ouvi sobre Lula veio da minha mulher, que há  anos, e quase que profetizando, o vê como uma espécie de Forrest Gump à brasileira. Como o personagem de Tom Hanks, no bem costurado filme de Robert Zemeckis, Lula, quase que acidentalmente, esteve presente nos principais acontecimentos políticos do país após o golpe militar de 1964. O filme de Fábio Barreto, ainda que intencionalmente passando ao largo de qualquer análise mais aprofundada, sobre o personagem central ou os acontecimentos que este testemunha ou, acidentalmente, participa, involuntariamente corrobora a tese sobre estar no lugar certo, na hora certa. É assim na cena do sindicato, quando Lula, por acaso, presencia o anacrônico e gordo líder sindical ser duramente cobrado pela falta de transparência e independência em relação às entidades patronais. Como única opção à mão, por acaso Lula é apresentado, na apertada ante-sala, a mesma na qual minutos antes havia sido despachado pela secretária, como promessa de renovação (parcial... seria eleito diretor na chapa de reeleição do pelego acossado). Ao encontrar a segunda esposa, nossa atual primeira-dama, lá está o Forrest Gump a atacar novamente. 

      Como “twitou” o Lisandro primeiro de janeiro, o filme é um melodrama, à moda Hollywoodiana, feito para as massas. Seguindo a receita de bolo que os filmes nacionais parecem ter descoberto, é tecnicamente bem feito (à exceção da falha da produção que deixou passar as orelhas furadas dos atores que interpretam Lula adolescente e adulto... Lula, companheiros, definitivamente não usou brincos!) e cumpre seu papel de entreter. Como em um bom melodrama, o protagonista é praticamente um sujeito acima do bem e do mal, desprovido das complexidades e contradições que nos tornam humanos. Ainda recém-nascido, Lula nos é apresentado como um herói, o sobrevivente teimoso, a enfrentar todas intempéries sociais, humanas e ambientais. E nosso pequeno herói não tem descanso em sua dura jornada... criança pequena, enfrenta o pai, malvado e alcoólatra quando este avança sobre a mãe (a qual, aliás, como em bom melodrama, é a perfeita antítese do marido, trabalhadora, determinada, aguerrida defensora dos filhos).

      Melodrama eficiente é assim, simples, sem muitas opções a confundir a cabeça do público. A cada plano, de forma maniqueísta, bem se contrapondo ao mal. Para nosso alívio, nosso presidente está sempre ao lado do bem. Em sua trajetória meteórica, poucas são as suas dúvidas ou atitudes que pudessem nos fazer questionar o caráter ou acerto do nosso herói. Nestes poucos momentos, o diretor faz uso de flashbacks emotivos, nos quais a mãe do nosso guia, como diz o Elio Gaspari, o lembra que às vezes é preciso recuar, dizer não, desagradar o senso comum (talvez, por falta deste espírito mais elevado é que não compreendemos tantas posições e decisões do nosso líder máximo... o tratamos, incautos, de equivocado, quando, em fato, nos oferece a mais genuína sabedoria...).

      Do ponto de vista político, o filme pode ser resumido na cena em que Lula toma posse como presidente do Sindicato dos Metalúrgicos do ABC. Ali, o Lula, em coerência com o estilo que adotaria anos mais tarde à frente da presidência do país, faz sua opção pelo pragmatismo na política, no qual não cabem definições ou posições de direita ou esquerda. Sem querer, de forma indireta, o diretor Fábio Barreto consegue capturar a essência de seu personagem e do movimento político que criou, o lulismo. 

O diretor João Moreira Salles já havia mostrado este lado, quase que apolítico, no documentário Entreatos, de 2004. Ainda que longe de ser imune à idolatria, este documentário mostra um Lula um pouco mais complexo, i.e. confuso, falastrão, um tanto deslumbrado, principalmente com os ternos bem cortados (ao contrário das cenas em Lula, Filho do Brasil, em que sonha em usar um macacão de operário e o lambuza de graxa, quase um rito de celebração, quando o veste pela primeira vez).

      Este filme é duplamente “Forrest Gump”. Não poderia ter momento mais apropriado para o seu lançamento. Em 2010, colocará Lula, o messiânico, e sua candidata, sob todos os holofotes. E, de forma pragmática, não há dúvidas que trará excelentes bilheterias ao clã dos Barretos e patrocinadores.

* Laerte G. Ferreira é prof. no Iesa/UFG. 

Um conga azul 

Cássio Tonsig* 

 

O Presidente Lula tem em sua história muitos episódios semelhantes à história de milhões de brasileiros. E agora temos um filme sobre isso - o primeiro.

Levou muitos anos para que a identificação de parcela significativa de brasileiros com Lula pudesse ser expressada sem rodeios ou negações. Não muito longe no tempo, no seio da classe média urbana dos grandes centros e das regiões mais desenvolvidas do País,  consolidou-se o sentimento "anti-Lula" fabricado pela mídia e pelas campanhas eleitorais desde 1986. Vários anos para que os brasileiros (70%!) aceitassem Lula como um líder nacional digno ser reconhecido como tal, denotando identificação [se ver no outro] aos seus valores e (parte de) sua história.  

No cinema, salvo algumas exceções  (Mazzaroppi), coisas de pobre, de gente   ignorante, de "paraíba" retirante e de caipira do mato,  pouco interessaria à classe média urbana, consumidora de seus produtos e sempre ávida por se identificar com os vitoriosos heróis da tela grande (estrangeiros por excelência). 

No filme "Lula - o filho do Brasil" vários são os episódios utilizados para narrar a história de um brasileiro que,  não estivesse ele hoje onde está, não causaria assim tanto interesse. Essa me pareceu a “pegada” do filme:  a história do menino Lula e do jovem Lula como a de milhares de outros meninos e jovens brasileiros daquele período.  Uma família de retirantes nordestinos,  como tantas. 

Na cidade grande, um menino engraxando sapatos e vendendo laranjas como tantos outros. Na escola, um aluno dedicado agarrado àquela oportunidade, como tantos. Uma honrada mãe nordestina, seguindo valores tradicionais, chefiando uma família de jovens trabalhadores, como tantas outras...  

O filme, famoso antes mesmo de sua estréia, mostra parte da vida de Lula antes dele tornar-se um "fenômeno" e, pela expectativa lançada,  vai  frustrar uma expressiva parcela do público acostumada aos heróis lendários, suas ações mirabolantes  e um  gran finale.  Para milhares possibilitará um passeio por ambientes há muito esquecidos e, neste sentido, o filme não será só do Lula - me vi usando uma camisa US Top, uma calça boca de sino feita de Tergal, um Conga azul compondo o uniforme da escola, uma caixa de engraxate feita em casa...  éramos também asseados e respeitosos como os filhos da Dona Lindu. 

Esse momento de identificação (para isso serve o cinema), no entanto,  se interromperá para muitos perto do final do filme, quando do surgimento de Lula sindicalista. Sua história torna-se aí bem distinta. Ainda sob o domínio do período final da ditadura militar, engajado num movimento singular de trabalhadores [ainda não vitoriosos].  Lula começava a correr riscos e a “teimar” até mesmo contra sua mãe que não queria ter um filho naquela situação, aliás, mãe nenhuma. A maioria dos brasileiros sequer tinha informações suficientes sobre o que estava ocorrendo no País. Dos que sabiam, grande parte optaram por garantir a segurança da família, na religião e no emprego, cumprindo assim com seu dever [ou máscara] de bons filhos - o que não foi pouco!  
 
Como o filme termina sem utilizar-se de um Lula Olímpico para efetivar uma catarse (em parte) da platéia, talvez isso poderá não ser coisa muito boa para a bilheteria. Mas, diante da discussão que a disputa eleitoral que se avizinha está provocando, isso poderá fortalecer (ainda mais) a boa imagem do futuro ex-Presidente e reforçar a auto estima de uma expressiva parcela da sociedade brasileira que teve origem semelhante. 

Esse primeiro filme deixa a desejar. Vai fazer lembrar, vai emocionar e vai frustrar. O que pode não ser de todo ruim, pois se outros filmes sobre o Lula aparecerem, mais chances de congas azuis se agigantarem na telona, nos restituindo lembranças boas e sinceras, afinal:  também somos o Cara!  

* Cássio Tonsig tem formação em psicologia/psicanálise e é fotógrafo diletante.